لقد تم إجراء استطلاعات الرأي، وتم عقد مجموعات التركيز، وتمت استشارة أصحاب المصلحة: في الأسبوع المقبل، سيصل الأمر كله إلى ذروته في البيان الاقتصادي الخريفي لوزير المالية، وهو طقس سنوي اتخذ في السنوات الأخيرة زخارف مصغرة. -ميزانية.

بالنسبة لي، لدي قائمة قصيرة من “الاستفسارات”، والتي لا أتوقع أن أرى أيًا منها في البيان. وتشمل هذه:

مرساة، حاجز حماية، علامة، أي شيء. فهل من المبالغة أن نطلب من الحكومة أن تضع إطار إنفاقها ضمن نوع ما من القيود الصريحة على الميزانية؟ وهذا هو الهدف من الميزانية، في نهاية المطاف: اتخاذ الخيارات بموارد محدودة.

في الحالات القصوى، يتم تحديد الحدود بواسطة أسواق رأس المال، ولكن من المعتقد عادة أنه من الأفضل عدم دفع الأمور إلى هذا الحد. أين هذا الحد الأقل مطلقًا؟ وماذا عن النقطة التي يصبح عندها كل دولار من الإنفاق الإضافي أقل فائدة اجتماعية مما لو ترك في أيدي القطاع الخاص؟ أو إذا كان هذا معيارًا صارمًا للغاية، فعلى الأقل ضع بعض الحدود، مهما كانت فضفاضة.

تتذكرون أنه عندما جاءت الحكومة لأول مرة، كانت ستقوم بموازنة الميزانية خلال أربع سنوات. وسرعان ما تخلى عن توقع العودة إلى التوازن، لصالح الانخفاض المستمر في نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي. والآن بدأت نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي في الارتفاع، ويبدو أن الحكومة غير مبالية.

توقعات الإنفاق التي هي جيدة لأكثر من ستة أشهر. في كل ميزانية وكل بيان خريفي، تصدر الحكومة توقعات جديدة للإنفاق، وفي كل مرة تظهر أن الإنفاق تحت السيطرة بقوة: منحنى تصاعدي منحدر بلطف. كل ما في الأمر هو أنه مع كل مجموعة جديدة من الأرقام، يرتفع المنحنى بأكمله بمقدار عدة مليارات من الدولارات.

ويقدر الآن الإنفاق البرنامجي للسنة المالية الحالية (وفقا لأحدث تقرير لمسؤول الميزانية البرلمانية) بنحو 459 مليار دولار. اعتبارًا من ميزانية مارس، كان من المفترض أن تبلغ 453 مليار دولار. واعتبارًا من بيان خريف العام الماضي، بلغت 450 مليار دولار؛ وفي ميزانية الربيع السابقة 437 مليار دولار؛ بيان الخريف قبل ذلك، 426 مليار دولار.

ما فائدة هذه التوقعات، بخلاف تشويه الوضع المالي للبلاد بشكل ملموس؟

مساعدة محافظ البنك المركزي على الخروج. إن الإنفاق الحكومي في حد ذاته لا يؤدي إلى التضخم، وخاصة في الاقتصادات المفتوحة الصغيرة: فهو يؤثر على تركيبة الطلب، وليس مستواه، على المدى القصير. ومع ذلك، فمن الممكن أن يجعل التضخم على المدى القصير “أكثر ثباتا” مما قد يكون عليه لولا ذلك، خاصة أنه يؤثر على التوقعات.

الشيء الوحيد الذي يمكن أن يدفع الناس إلى التساؤل عما إذا كان بنك كندا سيكون على استعداد لفعل ما يلزم لإعادة التضخم إلى 2 في المائة هو حالة دفاتر الحكومة الفيدرالية. وبالتالي، فإن السيطرة على مواردها المالية هي واحدة من أفضل المساهمات التي يمكن للحكومة أن تقدمها في حرب البنك ضد التضخم.

خطة جادة للتعامل مع أزمة النمو. حتى وقت قريب، كان القلق في دوائر السياسة هو أن النمو الاقتصادي في كندا كان مجرد تباطؤ: عند حوالي 1.5 في المائة سنويا، أصبح الآن نصف السرعة التي كان عليها في الثمانينيات وثلث ما كان عليه في الخمسينيات والستينيات. في أواخر عام 1970، كانت كندا تتمتع بواحد من أعلى مستويات المعيشة في العالم: حيث كان نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في المرتبة السادسة بين دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. نحن الآن في المركز 17.

ولكن في السنوات الأخيرة أصبحت الأخبار أسوأ. ولا ينخفض نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بالقيمة النسبية فحسب، بل بالقيمة المطلقة. عند مستوى 71 ألف دولار تقريبا (بقيمة الدولار عام 2022)، لم يعد الآن أعلى مما كان عليه في عام 2017، بعد التضخم. كما أن الإنتاجية ــ الناتج لكل ساعة عمل ــ آخذة في الانخفاض أيضا، وقد ظلت كذلك على مدى 11 ربعا من الأرباع الاثني عشر الماضية.

ولم تبدأ الحكومة إلا مؤخراً في إظهار أي شعور بأنها على علم بهذه المشكلة، ناهيك عن فهمها لها. إن ما يسميه الليبراليون استراتيجية النمو ــ إعانات الدعم للبحث والتطوير، وصناديق الاستثمار الموجهة من جانب الحكومة، و”المجموعات العملاقة” ــ يبدو تافهاً تقريباً، لذا فهو غير ذي صلة بالمشكلة الفعلية.

ترجع أسباب أزمة النمو في كندا بشكل رئيسي إلى سببين: الافتقار إلى الاستثمار ــ حيث احتل متوسط معدل تكوين رأس المال الثابت الإجمالي في كندا على مدى السنوات السبع الماضية المرتبة 46 من بين 47 دولة تتبعها منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ــ والافتقار إلى المنافسة الفعالة. من النوع الذي يحفز المستثمرين والمديرين على تحمل المخاطر واتخاذ القرارات الصعبة اللازمة لزيادة الإنتاجية.

ولن يتغير ذلك لأن أوتاوا تراهن على عدد قليل من التقنيات المثيرة بأموال الآخرين. ولن يتغير هذا إلا عندما يتم إقناع الملايين من الكنديين بزيادة الادخار والاستثمار، وعندما يتم إقناع الآلاف من المديرين الكنديين بأن سبل معيشتهم تعتمد على الاستفادة بشكل أفضل من رأس مال المستثمرين ــ لأن المنافسة سوف تأكل غداءهم إذا لم يفعلوا ذلك.

وهو يتطلب، باختصار، تغييرات هيكلية في السياسة الاقتصادية. لا يعني ذلك أنني أتوقع شيئًا من هذا القبيل.

أندرو كوين
theglobeandmail