يريد دونالد ترامب تحرير القطاع المالي من القيود المفروضة عليه لإغراق الاقتصاد بالإقراض. فهل يؤدي هذا إلى تعزيز النمو؟ أم أنه سيؤدي إلى زيادة التضخم؟

وقد لخصت صحيفة وول ستريت جورنال مؤخرا خطط ترامب للقضاء على التداخل والازدواجية واللوائح التي تستبعد المنافسين وتحد من الإقراض. ومن بين الأشياء المحددة التي يريد التخلص منها مكتب حماية المستهلك المالي، الذي وصفه رائد التكنولوجيا مارك أندريسن بأنه “يرهب المؤسسات المالية” بهجمات مزعجة.

يريد إيلون ماسك أيضًا التخلص من مكتب حماية المستهلك المالي، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه يعوق دخول منصة التواصل الاجتماعي الخاصة به، X، إلى مجال المدفوعات. لقد كان مكتب حماية المستهلك المالي بمثابة صاعق صواعق منذ أنشأته السناتور إليزابيث وارن (ديمقراطية من ماساتشوستس)، سواء بسبب جهاده اليساري أو لأنه مصمم ليكون مستقلاً عن الرقابة – أي مستقلاً عن الناخبين.

وبالإضافة إلى مكتب حماية المستهلك المالي، اقترح ترامب دمج أو إعادة هيكلة الهيئات التنظيمية المصرفية الرئيسية: مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية، ومكتب مراقب العملة، وبالطبع بنك الاحتياطي الفيدرالي.

والآن، في معظم قطاعات التمويل، تعتبر إزالة القيود التنظيمية أمراً عظيماً لأنها تشجع على المنافسة الجديدة، وبالتالي لا يصبح العملاء رهائن للبنوك العملاقة والاحتكارات القليلة مثل فيزا وماستركارد.

ولكن هناك تحذيران كبيران، وكلاهما يتعلق بالبنوك: الخطر الأخلاقي والتضخم. والخطر الأخلاقي هو عندما تقول للمقامر إنه يستطيع الاحتفاظ بأرباحه، ولكنك ستغطي خسائره. وهذا هو نظامنا المصرفي الحالي.

لماذا؟ لأن البنوك مارست ضغوطاً من أجل الحصول على عمليات إنقاذ دائمة عند الطلب. وتغطي هذه العمليات أموال دافعي الضرائب ــ عمليات الإنقاذ في عام 2008. وتغطيها أموال حاملي الدولار ــ بنك الاحتياطي الفيدرالي الذي يطبع قروضاً خاصة كجزء من ما يسمى “المقرض الأخير”.

وهم محميون من قبل المودعين، حيث تستخدمهم مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية كدروع بشرية للبنوك. أعطني خطة الإنقاذ وإلا فسوف تحصل جدتي على ما تريد.

وهذا يعني أنه إذا قمت بإلغاء القيود التنظيمية على البنوك بالكامل، فإن كل عمليات الإنقاذ هذه تدفعها إلى المخاطر القصوى ــ بفضل القاعدة الثابتة في عالم التمويل والتي تقول إن المزيد من المخاطر يساوي المزيد من العائد.

في عالم مثالي الآن، لا توجد عمليات إنقاذ، لذا يتعين على البنوك إقناع العملاء بأنهم في أمان من خلال الحفاظ على سلامتهم. ولكنك تخوض حربًا بالنظام المالي الذي تمتلكه.

إن مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية، على وجه الخصوص، تشكل مشكلة. من الناحية النظرية، يبدو الأمر رائعا ــ إذا أفلست إحدى البنوك، فإن المودعين يصبحون محميين. والمشكلة لا تكمن في الخطر الأخلاقي فحسب، بل إن تغطية مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية، منذ توسعة وزيرة الخزانة جانيت يلين ضمنا لمؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية في انهيار البنوك في عام 2023، أصبحت الآن 0.5% تقريبا ــ مائة مليار دولار في صندوق مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية تغطي أكثر من عشرين تريليون دولار من الودائع.

من أين يأتي الـ 99.5 بالمائة الباقية؟ تأتي من حسابك المصرفي في ما يسمى بالتقييم الخاص تستيقظ في أحد الأيام لتجد حسابك مقيدًا لتغطية أحد بنوك Wildcat في تكساس.

إن المشكلة الأخرى التي تترتب على تحرير البنوك بالكامل هي التضخم. ذلك أن نحو ربع التضخم فقط يأتي من بنك الاحتياطي الفيدرالي ــ أما الثلاثة أرباع الأخرى فتأتي من البنوك التي تتكدس على أموال بنك الاحتياطي الفيدرالي. وهذا ما يعرف باسم النظام المصرفي الاحتياطي الجزئي.

لذا، إذا كان إلغاء القيود التنظيمية يعني المزيد من الإقراض المصرفي، فهو أمر رائع بالنسبة للاقتصاد ــ حيث يؤدي إلى المزيد من التوسع في الإقراض. ولكنه يعني أيضاً أن الكونجرس وبنك الاحتياطي الفيدرالي لابد وأن يضطرا إلى خفض الإنفاق إلى حد أكبر كثيراً. والسبب في ذلك هو أن الإنفاق الفيدرالي يتنافس مع الإنفاق الخاص.

لذا، إذا كانت عمليات الإقراض المصرفي تسير على نحو مذهل، فيتعين على الكونجرس أن يخفض الإنفاق، وأن يتوقف عن المنافسة مع القطاع الخاص، وأن يسمح لبنك الاحتياطي الفيدرالي ببيع ميزانيته العمومية البالغة 7 تريليونات دولار لامتصاص الدولارات دون إثارة الاضطرابات في أسواق الخزانة.

إذن، ما هو التالي؟

لقد أدت القيود التنظيمية وعمليات الإنقاذ إلى تحويل النظام المالي الأميركي إلى عملية تضخمية.

والواقع أن إلغاء القيود التنظيمية من شأنه أن يزيد الأمور سوءاً ما لم يبادر الكونجرس إلى خفض الإنفاق بشكل جذري وكبح جماح طبقة تلو الأخرى من عمليات الإنقاذ التي تشكل جزءاً من نظامنا المالي.

المصدر: اوكسجين كندا نيوز
المحرر: رامي بطرس